viernes, 22 de junio de 2012

PLAN DE VIVIENDA


ARGENTINA UNA NUEVA ESTAFA A TRABAJADORES Y JUBILADOS.

ANUNCIO PRESIDENCIAL DEL PLAN DE VIVIENDAS.
En su origen el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público (FGS) fue creado, por el Decreto 897/2007, con la finalidad de preservar el régimen previsional público del impacto negativo de las variables económicas y sociales.
Atender insuficiencias del financiamiento del sistema preservando la cuantía de las prestaciones previsionales; constituir un fondo de reserva a fin de instrumentar una adecuada inversión de los superávits garantizando el carácter previsional de los mismos.
Con la eliminación de las AFJP el Fondo se vio sustancialmente aumentado por el ingreso de la totalidad de los aportes que los trabajadores habían hecho al sistema privado, desde su creación, en 1994, hasta su eliminación, en el 2008.
En ese momento mediante el decreto 2103/2008 se incorpora un inciso al decreto 897/07 que autoriza el uso de los recursos para el desarrollo sustentable de la economía nacional.
Desde esa fecha se empiezan a utilizar los recursos sin límite alguno, para distintos emprendimientos públicos y privados que en su mayoría no guardan relación alguna con la finalidad de preservar el régimen previsional y pagar correctamente las prestaciones previsionales.
El Fondo tiene un activo de $ 209.103 millones, de los cuales el 59,1% está invertido en títulos públicos y obligaciones negociables, el 13,8% en proyectos productivos, el 10,2% en plazos fijos, el 8,7% en disponibilidades y otros y el 8,1% en acciones. Ahora el Poder Ejecutivo anuncia un plan de créditos para la construcción de viviendas financiado, en parte con fondos jubilatorios. Se informa a través del propio ANSES que está en marcha el otorgamiento de 100.000 créditos para la vivienda, préstamos a 30 años, a un interés del 2 al 14% anual.
En la propia página de ANSES se dice que el Fondo fue constituido para garantizar el pago de las jubilaciones y pensiones frente a contingencias que sufra el sistema previsional. Nada de eso ocurre.
Estamos en presencia de un verdadero fraude no solo a los jubilados, que no se les paga un haber jubilatorio digno, no se actualizan sus haberes y las deudas originadas conforme los fallos de la Corte, sino al conjunto de la clase trabajadora poniéndose en riesgo la sostenibilidad en el tiempo del sistema previsional.
La propia Corte Suprema de Justicia de la Nación no ha tenido respuesta satisfactoria de la ANSES sobre el destino de los recursos. Acaba de pedir un nuevo informe en el que exige que el organismo brinde datos sobre una litigiosidad creciente, cantidad de juicios y sentencias no pagadas y sobre los recursos para el 2012 y 2013 y los pagos de los haberes de los regímenes especiales.
En lugar de destinar los recursos propios para actualizar las prestaciones previsionales en particular el mínimo jubilatorio y pagar a todos los jubilados la actualización del haber ordenado por la Corte, en distintos fallos judiciales, se destinan sus recursos a objetivos que no son previsionales.
En la práctica funciona el sistema previsional como un régimen de capitalización, invirtiendo los recursos de los trabajadores para otros fines.
Mientras en la mayoría de los países de América Latina los sistemas constitucionales garantizan mediante normas expresas la preservación de los recursos previsionales para fines específicos y no se autorizan inversiones de riesgo, en nuestro país el gobierno actúa desnaturalizando el sistema, manejando discrecionalmente y en forma arbitraria los recursos previsionales. No cumple con los principios constitucionales del 14 bis que establecen la autonomía económica y financiera de los sistemas de seguridad social y su administración por los interesados, con participación del Estado.
Denunciamos que el Gobierno lo hace fuera del orden constitucional poniendo en peligro cierto los recursos del sistema previsional, desviando los fondos a fines distintos al pago de las prestaciones previsionales, y desnaturaliza la función de un sistema previsional de reparto solidario.
Experiencias similares en nuestro país llevaron al desfinanciamiento del sistema previsional y al actual régimen de mínimos asistenciales, que no garantiza el pago de prestaciones proporcionales y sustitutivas del salario.
Denunciamos un nuevo fraude al conjunto de la clase trabajadora que conlleva la destrucción del sistema previsional público de reparto solidario, que se transforma en un Fondo de préstamos al Estado y a privados que, rápidamente, verá licuado sus recursos.
Denunciamos a este Gobierno sediento de aplausos que el dinero para las futuras viviendas no es mérito propio, es el aporte de los jubilados pobres para los trabajadores pobres.
Lidia Meza
Secretaria de Previsión Social de la CTA.

PRESIDENTE BIFRONTE DE LA ARGENTINA.

CRISTINA FERNANDEZ WILHELM ENCARNANDO A JANUS.
En la mitología romana Janus era el dios bifronte, el que tenía dos caras, una mirando para cada lado, era el dios de los comienzos y de los finales, el del solsticio de invierno y el del solsticio de verano.
Si este dios del paganismo romano precristiano siguiera vigente se encarnaría en el kirchnerismo. Es bueno que en su mes lo recordemos.
Cristina Fernández como Presidente de nuestra Nación se hizo presente en la ONU para defender los derechos sobre las Malvinas en el Comité de descolonización, dejo para los especialistas si esa presentación fue buena o mala, pero no quedan dudas que utilizó una retórica digna de un presidente de verdadera estirpe progresista.
Sin embargo en la trastienda de ese viaje existieron un par de acontecimientos que dejan dudas con respecto al verdadero motivo del viaje.
La misma presidente se reunió en Nueva York con Monsanto para según sus palabras: “hace unos instantes estuve con Monsanto, que nos anunciaba una inversión muy importante en materia de maíz (…) Y además estaban muy contentos porque Argentina hoy está -digamos- a la vanguardia en materia de eventos biotecnológicos”
Y un poco más adelante: “aquí tengo – y esto la verdad que se los quiero mostrar porque estoy muy orgullosa – el prospecto de Monsanto.
Vieron que cuando hacen prospecto es porque ya está hecha la inversión, sino no te hacen prospecto.
Así que una inversión muy importante en Malvinas Argentinas, en la provincia de Córdoba, en materia de maíz con una nueva digamos semilla de carácter transgénico, que se llama Intacta. También dos centros de investigación y desarrollo, que eso para nosotros es tan importante como es esta inversión de 150 millones de dólares: uno, en Tucumán y otra en la misma Córdoba”.
No hace falta aclarar mucho que implica un convenio con Monsanto.
Más desmonte nativo, más soja y maíz transgénico, más glifosato.
Los “efectos colaterales” de esta política significan mayor desplazamiento de pueblos originarios; menos diversificación de la producción; mayor dependencia tecnológica y económica; más toxicidad, malformaciones y muertes por glifosato.
Por otro lado, como si esto fuera poco, en el mismo viaje el ministro de planificación Julio De Vido, el gran patriota “ypefiano”, se reunió con Peter Munk.
En esa reunión nuestro ministro debió haberse sentido orgulloso de recibir las felicitaciones de parte de la Barrik Gold porque, de acuerdo a sus propios dichos, “se viene cumpliendo de acuerdo a lo establecido”, haciendo referencia al proyecto Pascua Lama.
En esa reunión obtuvo la confirmación por parte de la empresa minera de invertir 6.500 millones de pesos en 2012 para ese emprendimiento.
El mismo ministro de planificación, luego se reunió con Patrick Portmann, vicepresidente de Yamana Gold, otra importante minera, con quien conversaron sobre todos los proyectos que esa empresa tiene en la Argentina, como el caso de Gualcamayo en San Juan.
En este caso recibió las ponderaciones de la labor de la OFEMI (Organización Federal de Estados Mineros), organización que conforman las provincias mineras.
Estas negociaciones con las mineras muestran a las claras las intenciones del gobierno de seguir con su política de megaminería, con voladuras de cerros, uso alevoso de agua en lugares donde no abunda, daño a las producciones agrícolas locales, depósitos de cianuro.
Janus estaría a sus anchas, tendría un rostro para hablar sin parar del progresismo y otro para negociar con la continuidad de un modelo neoliberal.
Por eso al final de su alocución en Nueva York ante periodistas dijo Cristina: “Por eso creo que es muy importante que ustedes sepan esto de boca de la Presidente, esto no lo van a encontrar en ningún diario en la República Argentina”.
A confesión de parte relevo de puebas.
LECTURA DE TRASTIENDA.
Un día el rostro patriótico defendiendo en la ONU los derechos sobre Malvinas. Otro día el rostro menos nacional, alabando a multinacionales como Monsanto. ¿Cuál es el verdadero rostro de Cristina? Los dos.
El jueves 14 se cumplían treinta años de la rendición incondicional del general Mario B. Menéndez ante el general Jeremy Moore. Y en la misma fecha, la presidenta les dio una paliza intelectual a los ingleses. Sucedió en el Comité de Descolonización de la ONU, donde se hizo presente -algo inusual en los presidentes argentinos- para argumentar a favor de la causa nacional en el archipiélago del Atlántico Sur.
Lo de Cristina Fernández fue de alto vuelo, en la forma y el fondo, desgranando argumentos para explicar los derechos argentinos. La posición británica es difícil de sostener, estando Malvinas a 14.000 kilómetros del Reino Unido y a 600 del litoral patagónico. Esto, amén de los otros derechos que surgen de que aquellas habían pertenecido a España, y la Confederación Argentina fue la sucesora en estas tierras e islas.
Pero más que centrarse en la calidad de estos títulos, la presidenta en la ONU hizo hincapié en la necesidad de dialogar entre las dos partes que deberían hacerlo: Argentina e Inglaterra.
Coherente con la resolución 2065 de 1965 que exhortó a negociar entre estas dos naciones, Cristina pidió que Londres se avenga a discutir.
Despejando la excusa británica de que no piensa hacerlo porque ese es el punto de vista de los isleños, y habiendo lanzado entre ambos -el gobierno de David Cameron y los kelpers- un plebiscito para el primer semestre de 2013, la oradora fue impiadosa con ese proyecto. “¿Por qué no van a hacer un referendo a Irak o Afganistán?”, desafió. Este argumento no sólo es filoso hacia la política británica presente en ambos teatros de guerra; también lastima a la Casa Blanca, promotora de esas guerras de agresión.
La mandataria argentina cuestionó que haya miembros de primera y de segunda en la ONU. Si uno es de segunda, se le exigirá el cumplimiento obligatorio de las resoluciones de la entidad mundial, incluso se arriesga a sanciones. Si uno es una potencia, como el Reino Unido, con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, podrá cumplir o incumplir con lo votado en el palacio neoyorquino.
Y eso es lo que hace Londres con la resolución 2065, a la que ya ignora por 47 años. No importa que en el 10 de Downing Street moren conservadores como Margaret Thatcher o laboristas como Tony Blair o conservadores y neoliberales como Cameron. Cuando se trata de violar la resolución 2065 y mantener la usurpación, esos primeros ministros se parecen como si fueran del mismo partido. Y en realidad lo son, del partido colonialista e imperial británico.
¿Se puede cuestionar algún aspecto del mensaje de CFK? Sí, no es correcta la defensa que hizo de la ocupación militar en Haití, donde hay tropas argentinas desde 2004. Y falta que a la diplomacia la acompañen de cerca sanciones económicas duras contra las empresas y bancos ingleses, como Shell, Glaxo, HSBC y Unilever. Sólo así van a convencerse de que deben negociar con Argentina.
La cara menos nacional
Nueva York tiene su costado progresista y hasta radical, según la crítica de los medios que defienden a Wall Street. Allí nació el movimiento de protesta de jóvenes y no tan jóvenes de clase media, profesionales e intelectuales, conocido como “Ocupa Wall Street”.
Pero el factor dominante en la ciudad sigue siendo el financiero y empresario expresado en aquella bolsa de valores y en lobbies como el “Council of Americas”, regenteado por el grupo Rockefeller y su JP Morgan Chase.
Hacia allí fue la presidenta el viernes 15, con sus ministros Héctor Timerman, Débora Giorgi, Julio de Vido, etc. En paralelo el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, se reunía con ejecutivos de Azurix y Blueridge, que han ganado juicios contra Argentina en el CIADI, tribunal del Banco Mundial. Lorenzino concedió a esos fondos que el país admite el fallo contrario del CIADI, pero les pidió que por favor pasen por los tribunales argentinos para que allí se convalide el pago de 300 millones de dólares. Los acreedores por ahora no aceptan el convite.
Por su parte el ministro de Planificación Federal se vio con el CEO de la Barrick Gold, Peter Munk, quien le confirmó que la minera hará su inversión de 6.500 millones de pesos y en 2013 estará en marcha el emprendimiento de Pascua Lama. Esa es una mala noticia para los sanjuaninos y todos los argentinos preocupados por los efectos negativos de la megaminería, y para los chilenos, pues la controversial iniciativa de Pascua Lama abarca una franja de los vecinos.
De Vido, además de entrevistarse con la plana mayor de la Barrick, también lo hizo con otros de la minera canadiense Yamana. Por lo visto, pese a las numerosas protestas regionales, sobre todo en Catamarca, el gobierno argentino piensa seguir adelante con los negocios de la megaminería, en su conjunto favorable a las multinacionales.
Lo más grave y lamentable fue la reunión de la presidenta con 40 ejecutivos del mencionado Consejo de las Américas, cuya titular es la ex banquera del City, Susan Segal. El discurso de la viajera fue escuchado atentamente por empresarios de IBM, JP Morgan, Ford, Fox, DirecTV, Cargill, Barrick Gold, Walmart, Procter & Gamble, Pfizer, Monsanto, Microsoft, Exxon y Chevron.
Todos se fueron muy satisfechos porque CFK abundó en lo abierta que está Argentina a la inversión extranjera (el segundo más abierto de América Latina detrás de Colombia y el segundo en el G-20 luego de Alemania, precisó).
Antes de ese almuerzo, ella había reunido aparte con los directivos de Monsanto, quienes le ratificaron un proyecto de inversión en Córdoba y Tucumán. Georgi acotó que esa iniciativa permitirá crear 400 empleos. Obvio, en medio de tantos elogios hacia Monsanto, la presidenta no dijo ni una palabra sobre el prontuario criminal de esa multinacional en materia de contaminación con el paquete de sus transgénicos, plaguicidas y agroquímicos. Sería bueno que Cristina vea el documental “La vida según Monsanto” de Marie Monique Robin y no elogie tanto a ese monopolio.
Ladrillo sobre ladrillo
Antes de embarcarse hacia Estados Unidos, la presidenta y el viceministro de Economía hablaron en un acto político trascendente donde anunciaron un ambicioso plan de construcción de viviendas.
Primero Axel Kicillof y luego la jefa de Estado, cuantificaron que se plantea construir 100.000 viviendas por año, con la meta de que se levanten 400.000 en cuatro años. El Estado daría 100.000 créditos a familias que necesiten construir su primera vivienda; si tienen lote propio tanto mejor pero aún si no los poseen, igual podrían ser adjudicatarios. Es que el Estado piensa aportar muchas hectáreas de tierras fiscales y en tal caso habrá sorteos por Lotería Nacional. Esto fue bien visto para impedir clientelismos y favoritismos.
Los intereses de aquellos créditos serían muy bajos y de hecho subsidiados por fondos provenientes de la Anses (20.000 millones de pesos) y el resto por otros aportes estatales.
La presidenta y el viceministro destacaron en sus intervenciones que este plan es sólo para construir viviendas nuevas, lo que impide que esa masa de dinero vaya para compra y venta de inmuebles ya construidos, en cuyo caso podrían alimentar la “burbuja especulativa inmobiliaria”. Esto último se lo reprocharon a Mauricio Macri, sin mencionarlo por su nombre, respecto a su plan por intermedio del Banco Ciudad y que fuera calificado de “fantástico” por Joaquín Morales Solá.
Si se juzgara sólo por los anuncios, habría que decir que el Procrear informado el martes tiene muchos aspectos favorables y ha sido recibido con buena expectativa por los millones de familias que necesitan el techo propio.
Sólo se plantean algunas dudas y unas pocas objeciones a la operatoria anunciada con bombos, platillos y cadena nacional.
La objeción es por qué el proyecto oficial canaliza los créditos a través del Banco Hipotecario, una entidad mixta donde todo el gerenciamiento está en manos privadas, del grupo IRSA. Se trata del fondo inversor que creó George Soros y que luego pasó a controlar su socio, Eduardo Elztain. IRSA es el propietario de casi todos los shoppings del país, entre otras inversiones. Habría sido mucho más claro y nacional que fuera el Banco de la Nación, estatal 100 por ciento, el que estuviera al frente del Procrear.
La primera duda es cómo pueden entrar a este programa los numerosos trabajadores que están en la economía informal. Hoy esa proporción alcanza al 32 por ciento de los asalariados y sino se toman medidas correctivas, ese segmento podría quedar marginado otra vez.
Finalmente, la otra duda tiene que ver con la correspondencia de los estos anuncios y la realidad. ¿Se plasmarán esta vez? Hubo varios otros planes en estos nueve años y quedaron por el camino, inconclusos y disminuidos. El gobierno ha informado que hubo 900.000 viviendas construidas por el Estado. Parece una estadística tan poco confiable como las del Indec. Si se hubieran construido esa cantidad de casas, no habría tanta urgencia y necesidad como la que sienten millones de argentinos.
Imagen renderizada
Se necesita que esta vez la cosa sea real: ladrillo sobre ladrillo.


No hay comentarios:

Publicar un comentario